04.09.2020
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ГОРОДА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 10 АВГУСТА 2020 Г. ПО ДЕЛУ № А56-19937/2020
В отношении налогоплательщика была начата процедура банкротства. В рамках дела о банкротстве с одним из кредиторов, который также являлся учредителем налогоплательщика, было достигнуто мировое соглашение о предоставлении скидки с кредиторской задолженности — прощении части долга. Налогоплательщик квалифицировал прощение долга как имущество, полученное от материнской компании и освобождаемое от налогообложения на основании пп. 11 п. 1 ст. 251 НК РФ.
Суд пришел к выводу, что сумма прощенного долга должна учитываться в составе внереализационных доходов:
- положения НК РФ, на которые ссылается налогоплательщик, позволяют освободить только имущество, и не распространяют свое действие на имущественные права;
- сделка не носила безвозмездный характер, что подтверждается действиями материнской компании, которая отразила списанный на основании мирового соглашения долг в составе внереализационных расходов;
- прощение долга не может быть квалифицировано в качестве вклада в имущество, поскольку не были соблюдены предусмотренные гражданским законодательством процедуры;
- списание задолженности по мировому соглашению было произведено в целях восстановления платежеспособности должника и обеспечения возврата оставшейся суммы долга, и не может расцениваться как дарение;
- основная часть долга была приобретена акционером по договорам уступки прав незадолго до введения в отношении налогоплательщика процедуры банкротства, ввиду чего изначально отсутствовало какое-либо имущество, полученное от акционера.
Также суд отметил, что при применении нормы пп. 11 п. 1 ст. 251 НК РФ важна зеркальность отражения имущества в качестве безвозмездно переданного у передающей стороны. В спорной же ситуации разная квалификация операции привела к получению налоговой выгоды в целом по группе компаний: акционер включил сумму прощенного долга в состав расходов, а налогоплательщик не учел ее в составе дохода.
Суд пришел к выводу, что сумма прощенного долга должна учитываться в составе внереализационных доходов:
- положения НК РФ, на которые ссылается налогоплательщик, позволяют освободить только имущество, и не распространяют свое действие на имущественные права;
- сделка не носила безвозмездный характер, что подтверждается действиями материнской компании, которая отразила списанный на основании мирового соглашения долг в составе внереализационных расходов;
- прощение долга не может быть квалифицировано в качестве вклада в имущество, поскольку не были соблюдены предусмотренные гражданским законодательством процедуры;
- списание задолженности по мировому соглашению было произведено в целях восстановления платежеспособности должника и обеспечения возврата оставшейся суммы долга, и не может расцениваться как дарение;
- основная часть долга была приобретена акционером по договорам уступки прав незадолго до введения в отношении налогоплательщика процедуры банкротства, ввиду чего изначально отсутствовало какое-либо имущество, полученное от акционера.
Также суд отметил, что при применении нормы пп. 11 п. 1 ст. 251 НК РФ важна зеркальность отражения имущества в качестве безвозмездно переданного у передающей стороны. В спорной же ситуации разная квалификация операции привела к получению налоговой выгоды в целом по группе компаний: акционер включил сумму прощенного долга в состав расходов, а налогоплательщик не учел ее в составе дохода.
Возврат к списку